Istanbuls ordfører Ekrem İmamoğlu
English and Turkish version below
Ekrem İmamoğlu i retten: “Jeg er her fordi jeg vant millioner av hjerter”
Istanbuls ordfører Ekrem İmamoğlu står tiltalt for sine uttalelser om Istanbuls statsadvokat (Chief Public Prosecutor of İstanbul) Akın Gürlek. Norsk PEN var til stede da han måtte møte i retten 11. april.
Rettssaken, som opprinnelig skulle holdes i Çağlayan tinghus, ble flyttet til fengselet i Silivri på grunn av “sikkerhetshensyn”, noe som ble møtt med kritikk. Støttespillere, journalister og politikere fylte rettssalen. De strenge sikkerhetstiltakene skapte en anspent stemning, samtidig som det gav et avslørende bilde av rettssystemet i Tyrkia.
I sitt kraftfulle forsvar stilte İmamoğlu spørsmålstegn ved saken, og erklærte at han ble angrepet på grunn av sin rolle og popularitet. “Jeg er her fordi jeg vant millioner av hjerter,” sa han, og avviste alle anklager mot seg, inkludert trusler og ærekrenkelser. Han beskrev sine uttalelser som legitim kritikk og et uttrykk for hans demokratiske ansvar. Med rolig fremtoning minnet han retten om tidligere urettferdigheter og uttrykte håp om en rettferdig rettsprosess og avgjørelse i denne saken.
Retten avslo İmamoğlus begjæring om å flytte høringen til et offentlig tinghus, og besluttet å fortsette rettsprosessen i Silivri, med neste rettsmøte satt til 16. juni. Norsk PEN vil fortsette å følge saken tett.
Under vårt Tyrkia-besøk, Istanbul og Ankara, september 2024, møtte Norsk PEN Istanbuls borgemester Ekrem İmamoğlu for å snakke om situasjonen for ytringsfrihet i landet. Les mer.
Ekrem İmamoğlu in Court: “I’m here because I won the hearts of millions”
Istanbul Metropolitan Mayor Ekrem İmamoğlu stood trial over remarks made about Chief Public Prosecutor Akın Gürlek. PEN Norway was present in the courtroom on 11. April.
The trial, originally set for Çağlayan Courthouse, was moved to the prison complex in Silivri due to “security” concerns, drawing criticism from his legal team. Supporters, journalists, and politicians filled the courtroom, while strict security measures painted a tense yet telling picture of contemporary Turkish politics.
In a heartfelt and powerful defense, İmamoğlu questioned the nature of the case, declaring that he was being targeted for his public service, transparency, and popularity. “I’m here because I won the hearts of millions,” he said, firmly rejecting all accusations, including threats and defamation. He described his words as legitimate criticism and a reflection of his democratic responsibility. With poise, he reminded the court of past injustices and expressed hope for a fair and just decision.
The court denied İmamoğlu’s request to move the hearings back to a public courthouse and ruled to continue proceedings in Silivri, with the next hearing set for June 16.
PEN Norway monitored the trial as part of its international trial observation work and will continue to follow the case closely.
Read PEN Norway’s Court report:
Another hearing for Ekrem İmamoğlu
Ekrem İmamoğlu, Mayor of İstanbul Metropolitan Municipality, appeared before the judge in relation to his remarks about Akın Gürlek, the Chief Public Prosecutor of İstanbul.
At the hearing held in a facility located inside the Marmara Prison (Silivri) compound, İmamoğlu stated, “I’d knock some sense into anyone who dares to link me with terrorism.” The case was sent to the prosecutor to prepare his final opinion about the case. The next hearing will be held on June 16.
The first hearing of the case, which was under the jurisdiction of the 14th High Criminal Court of İstanbul was to be held in Çağlayan at the Istanbul Courthouse, but was relocated by the Court to Silivri two days prior. The Court cited potential high attendance, the physical limitations of the courtroom, the need to maintain order within and around the courthouse, and security concerns as reasons for the move. Therefore, the first hearing was held in the building located inside the prison compound in Silivri.
Police barriers blocked both sides of the road starting a kilometre from the prison grounds, with gendarmerie checkpoints established along the way. The barriers extended to the building where the trial was to be held. At the entrance of the building, lawyers, journalists, and those who came to observe the hearing handed over their IDs at the gendarmerie checkpoint and queued up for visitor badges. Since there was only one staff member on duty, a crowd had formed. The courtroom was two floors below. MPs, mayors, members of Republican People’s Party (CHP) and İmamoğlu’s family who came to observe the hearing were sitting in the section reserved for the audience.
Prior to the start of the hearing, gendarmerie personnel recorded the media affiliations of the press members and permitted only a single journalist per organization to enter the courtroom. Gendarmerie officers had the journalists’ computers switched off shortly before İmamoğlu’s defence began. Seated at the edge of the press section was Abdullah Adır, lawyer of Akın Gürlek, the Istanbul Chief Public Prosecutor and the alleged victim in the trial.
The hearing started at the scheduled time and within a short time Imamoğlu entered the courtroom through one of the doors, accompanied by gendarmes. At that moment, those in the audience stood up and said “Welcome”. İmamoğlu walked past his lawyers and took a seat in the defendant’s row across from the panel. It was noticeable that he had lost weight, and his hair had grown longer compared to how it appeared on screen. All eyes were on him, even one of the journalists was in tears.
The presiding judge started the hearing with an identity check. When asked by the presiding judge if he had a criminal record, İmamoğlu replied “No, thank God”.
Then İmamoğlu’s lawyer Hasan Fehmi Demir took the floor and made a statement regarding the details of the trial procedure. Lawyer Demir stated that the reasons given for moving the hearing from Çağlayan to Silivri were “vague and lacking in substance,” and noted that this constituted a serious violation of the principle of a fair trial. Lawyer Demir requested that the decision be overturned and the hearing be moved to a courthouse where it could be easily followed by the public.
In response, the presiding judge consulted the hearing prosecutor. The prosecutor stated that the decision was appropriate and requested that the motion be denied. The panel of judges stated that the change in İmamoğlu’s legal status was unforeseen and affirmed that the decision was appropriate, thus rejecting the request. Then Ekrem İmamoğlu, the Mayor of İstanbul, started his defence.
İmamoğlu’s defence
Beginning his remarks by greeting the panel of judges, İmamoğlu said, “I hope that sound decisions will be made on behalf of our country through the esteemed Turkish judiciary. It is my wish and request that promising rulings be issued.”
Stating that he asked himself, “Why am I in this place?” İmamoğlu expressed that he found it difficult to arrive at an answer. İmamoğlu said, “As a nation, we are a society that aspires to the principle ‘Justice is the foundation of the state,’” and expressed his concern and sadness in this regard. Stating that he followed the Ergenekon cases in Silivri in the past and witnessed the struggle of those who were tried in these cases, which he described as a conspiracy, İmamoğlu continued as follows:
“Although I did not hold a public office at the time, my political awareness had brought me here. I learnt a lot of lessons. From a moral standpoint, these courtrooms have witnessed deeply troubling days.”
İmamoğlu stated, “I stand here in sadness, in an environment where the nation has been torn apart by falsehoods and slander,” and asked, “What am I doing here? Why am I being made to testify?” Imamoğlu responded to his questions as follows:
“I am here because 16 million citizens of İstanbul have elected me three times and I am here at the behest of a certain person who said ‘whoever wins in İstanbul will win in Turkey.’ I am here because I have won the hearts of 86 million people and will stand before them as a presidential candidate.”
Imamoğlu stated that it was sad to be tried in Silivri and said, “I feel at ease speaking before the people.”
Asking “Who am I and why am I being targeted”, İmamoğlu said, “I am here because I have stood against rent and plunder since I became the Mayor of İstanbul. I am here because we have built kindergartens and dormitories, because we have given hope to unemployed young people, because of Annekart and because you can have lunch for only 40 liras at Urban Restaurants, because I have banned the practice of partisanship, because I have made subway investments.”
Highlighting the process of his detention, İmamoğlu said “No human being deserves such treatment.” Stating that he would pursue who was responsible for these decisions, İmamoğlu also voiced criticism toward state broadcaster, the Turkish Radio and Television (TRT).
İmamoğlu said “TRT had the option to show this trial live on television. I haven’t watched TV in two decades, yet I watch it from my cell. How can TRT broadcast news reports based merely on misinformation and slander? As a child, I grew up watching TRT’s opening screen, and I used to recite the National Anthem during its sign-off. TRT should come here and cover this hearing. As this has value for the Republic of Turkey.”
Defending himself regarding the press statement he made on January 20 which eventually became the subject of the trial, İmamoğlu said, “I had started the day on a positive note. In the early hours of the morning, I expressed my feelings about the detention of Cem Aydın, the President of the Youth Branch of the CHP Republican Party.” Repeating the statements that are the subject of the case, İmamoğlu asked, “How is this a threat or an insult? Would they have elected me if I didn’t carry the responsibility of everyone living in this country? Whether you like it or not, I love your children and grandchildren. Whether you’re the chief public prosecutor or the president. We set out on this path with a spirit of reconciliation.”
İmamoğlu continued by saying that after delivering his speech on January 20, he took a seat beside CHP Party Leader Özgür Özel:
“The applause wasn’t over yet. One of the officials there came and showed me the news that an investigation had been launched. Did the prosecutor who initiated the investigation happen to watch the speech by chance, or was the probe launched under orders to watch everything I do? Did the prosecutor’s office initiate the investigation so that a pro-government TV channel could manufacture news reports out of it? Why wouldn’t they just stop and take a breath? What kind of decision is this, and what sort of way is this to announce it?”
Reminding that his diploma was revoked after 35 years, İmamoğlu asked, “How is this nation supposed to feel safe? Whom can they trust? What good does it do to drag people I’ve known for years into the courthouse just to force a bad word about me out of their mouths? Whose idea was it to ram my father’s front door? Whose idea was it to involve law enforcement and gendarmerie in this affair?”
Referring once again to his statements that are the subject of the case, İmamoğlu asked “In what way can this be considered a threat?” “My friends and I will bring the revolution of justice and democracy,” he said. Arguing that his statements subject to trial were an exercise of free speech and legitimate critique, İmamoğlu remarked, “Was I supposed to direct those words at a garbage bin? Naturally, I will criticise those in positions of responsibility.” Imamoğlu added that after he took office he asked for an appointment with Akın Gürlek, the Chief Public Prosecutor of İstanbul to talk about his ideas for Istanbul, but he was never admitted.
İmamoğlu stated that even while voicing criticism, he demonstrated his commitment to act as a guarantor (of a fair trial), saying, “I’d knock some sense into anyone who dares to link me with terrorism. Stop pointing fingers to deflect blame. I strongly reject this accusation.” Imamoğlu ended his defence, which lasted about 40 minutes, by saying “I really want to trust the Turkish judiciary”.
Gurlek’s lawyer: Does not contain any threats
Following İmamoğlu’s defence, Abdullah Adır, lawyer of Akın Gürlek, the Istanbul Chief Public Prosecutor and the alleged victim in the trial, took the floor. Adır argued that the Turkish Penal Code applies equally to everyone and said,
“There may be no direct threat, but there is an implicit intimidation. This is not a political case; it concerns an individual criminal complaint. Do not attack the judiciary, as they are doing their duty. We are allowed to say that justice no longer exists in the country, but there is no point in marking a chief public prosecutor as a target for others.”
Lawyer Adır stated that he wanted İmamoğlu to be sentenced and motioned to intervene in the case. Adır faced a backlash from the spectators as he kept speaking.
The presiding judge then asked Ekrem İmamoğlu to give his statement regarding the Adır’s motion to intervene in the case. To which İmamoğlu answered, “I haven’t read Chief Prosecutor’s CV, neither do I know how many children he has. There’s no need to doubt my respect for the institution, the office, or the individual.”
Fikret İlkiz, one of İmamoğlu’s lawyers, then took the floor. İlkiz stated that Gürlek’s motion to intervene in the case should be rejected and said, “It is not possible for a person to be a victim in an investigation initiated ex officio. This is a case pursued by the state. He cannot claim to have been harmed by the crime.”
Interim decision of the court
The court deliberated on Gürlek’s motion to intervene in the case and decided to accept his request for intervention on the charges of “threat” and “insult” and to reject it on the charge of “marking as targets the people who are in charge of fight against terrorism”. After this decision, the court panel took a 10-minute recess before announcing its decision and left the courtroom.
In the meantime, journalists approached the section where İmamoğlu was seated and asked him questions. İmamoğlu said he was happy to see that university students were released. Although the journalists’ questions were cut short by a warning from the gendarme seated behind İmamoğlu, they still felt the joy of having managed to interview the most widely discussed public figure in recent days.
The court panel then returned to the bench and announced that the case file would be sent to the prosecutor’s office to prepare the opinion on the merits of the case. The panel also announced that the next hearing was scheduled to take place in Silivri on June 16 at 10:00 a.m. With everyone watching, İmamoğlu was escorted out through the door opposite the one he had entered from and taken to the prison located across from the building.
Chronology of events
On January 20, Ekrem İmamoğlu, Mayor of Istanbul Metropolitan Municipality, held a press conference regarding the summoning of Cem Aydın, the Chair of CHP Youth Branch, to the court to give his statement on the grounds that he mentioned the name of the Chief Public Prosecutor of İstanbul. İmamoğlu had said, “Look, Chief Public Prosecutor, I’m talking to you. We’re no good to you. Your mind is rotten, and remember this: we will uproot the mentality that governs you from the conscience of this nation, even to save your own children from such treatment.” Following İmamoğlu’s press conference, the Chief Public Prosecutor’s Office of İstanbul announced that an investigation was initiated against him.
On January 31, İmamoğlu gave his statement to the prosecutor at the Istanbul Courthouse in Çağlayan, and on February 5, an indictment was issued under the investigation. In the four-page indictment prepared by Can Tuncay, the Deputy Chief Public Prosecutor of İstanbul, İmamoğlu was charged with “threatening” and “publicly insulting a public officer due to the performance of their public duty” and “marking as targets the people who are in charge of fight against terrorism.” The victim of the indictment, which stated that the investigation was initiated ex officio, was Akın Gürlek, the Chief Public Prosecutor of İstanbul. The indictment requested that İmamoğlu be deprived of the rights specified in Article 53 of the Turkish Penal Code.
The indictment argued that Gürlek had been targeted by various organizations, among them primarily by DHKP/C both during his tenure and still continues to be. The indictment claimed that Gürlek’s open identity information and photograph were published on social media accounts. The prosecution, arguing that İmamoğlu’s speech was intended to humiliate Gürlek, claimed that the speech in question targeted Gürlek and his family members, implying they may suffer damages or be themselves harmed.
PEN Norway, which had previously visited İmamoğlu in his office in September 2024, was also present at this hearing. PEN Norway strongly criticizes the criminalization of freedom of expression for political purposes and will also be present at the hearing on June 16.
İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu, İstanbul Başsavcısıyla ilgili sözleri sebebiyle yargılandı
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu, İstanbul Başsavcısı Akın Gürlek ile ilgili sözleri sebebiyle bugün hakim karşısına çıktı. Marmara Cezaevi yerleşkesi içinde bulunan binada yapılan duruşmada konuşan İmamoğlu, “Beni terörle yan yana getirecek kişinin alnını karışlarım” dedi. Mahkeme, esas hakkındaki görüşün hazırlanması için savcılığa yollandı. Bir sonraki duruşma 16 Haziran’da yapılacak.
İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın ilk duruşması Çağlayan’da İstanbul Adliyesi’nde görülecekti, ancak mahkeme duruşmadan iki gün önce katılımın yoğun olabileceği, salonun fiziki şartları, adliye içerisinde ve çevresinde çalışma düzeninin korunması ve güvenlik sebepleriyle davanın Silivri’ye taşınmasına karar verdi. Bu nedenle ilk duruşma Silivri’deki cezaevi yerleşkesinin içinde yer alan binadaki yapıldı.
Cezaevi yerleşkesine 1 KM kala yolun her iki yanı polis bariyerleriyle kapatılmış, jandarma noktaları kurulmuştu. Bariyerler duruşmanın yapılacağı binaya kadar uzanıyordu. Binanın girişinde avukatlar, gazeteciler ve duruşmayı izlemeye gelenler kimliklerini jandarma noktasına teslim edip yaka kartı için sıraya girmişti. Tek yetkilinin çalışması sebebiyle kalabalık oluşmuştu. Duruşma salonu binanın iki kat altındaydı. Duruşmayı izlemeye gelen milletvekilleri, belediye başkanları, partililer ve İmamoğlu’nun ailesi izleyicilere ayrılan kısımda oturuyordu.
Duruşma başlamadan önce jandarma görevlileri basın mensuplarına hangi kuruma çalıştıklarını sorarak not aldı ve her kurumdan tek gazetecinin salonda bulunmasına izin verildi. Jandarma görevlileri, İmamoğlu’nun savunması başlamadan kısa bir süre önce gazetecilerin bilgisayarlarını kapattırdı. Gazetecilerin oturduğu bölümün ucunda davanın mağduru İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Akın Gürlek’in avukatı Abdullah Adır oturuyordu.
Duruşma planlanan saatinde başladı ve kısa bir süre içinde salona açılan kapıların birinden jandarmalar eşliğinde İmamoğlu girdi. O sırada izleyici sıralarında bulunanlar ayağa kalktı ve “Hoşgeldin” dedi. İmamoğlu, avukatlarının önünden geçerek heyetin karşısındaki sanık sıralarına oturdu. Kilo kaybettiği gözlenen İmamoğlu’nun saçları da ekranlardaki haline göre uzamıştı. Bütün gözler onun üzerindeydi, hatta gazetecilerden biri ağlıyordu.
Duruşma, mahkeme başkanının kimlik tespitiyle başladı. Başkanın “Sabıkanız var mı” sorusuna “Yok Allah’a şükür” diyerek yanıt verdi.
Daha sonra İmamoğlu’nun avukatı Hasan Fehmi Demir söz alarak usulle ilgili beyanda bulundu. Avukat Demir, duruşmanın Çağlayan’dan Silivri’ye alınmasıyla ilgili gerekçelerin “genel ve içeriği boş” olduğunu söyleyerek bu durumun adil yargılanma ilkesinin ağır ihlali olduğunu kaydetti. Avukat Demir, bu kararın kaldırılmasını ve duruşmanın kamuoyunun rahatlıkla izleyebileceği adliye binasına alınmasını talep etti.
Mahkeme başkanı, taleple ilgili duruşma savcısının görüşüne başvurdu. Savcı, kararın yerinde olduğunu ve reddedilmesini istedi. Mahkeme heyeti de, İmamoğlu’nun hukuki durumunda olan değişikliğin öngörülmediğini belirterek kararın yerinde olduğunu kaydetti ve talebi reddetti. Ardından İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu, savunmasına başladı.
İmamoğlu’nun savunması
Sözlerine mahkeme heyetini selamlayarak başlayan İmamoğlu, “Yüce Türk yargısı ile ülkemiz adına sağlıklı kararlar verilmesini umuyorum, Umit verici kararlar verilmesi arzum ve talebimdir” dedi.
Kendisine “Niçin buradayım” diye sorduğunu söyleyen İmamoğlu cevabı bulmakta zorlandığını aktardı. “Milletçe ‘Adalet mülkün temelidir’ arzusunda bir toplumuz” diyen İmamoğlu, bu kapsamda kaygı duyduğunu ve üzüldüğünü söyledi. Silivri’de geçmişte görülen Ergenekon davalarını takip ettiğini ve kumpas olarak nitelendirdiği bu davalarda yargılananların mücadelesine tanıklık ettiğini aktaran İmamoğlu, şöyle devam etti:
“O dönemde kamu görevim olmasa da siyasi duyarlılığım beni buraya taşımıştı. Çok dersler çıkardım. Vicdani açıdan bu salonlarda hiç de hoş olmayan günler yaşanmıştır.”
“Uydurma ve iftira gerekçelerle milletin tarumar olduğu bir atmosferde üzüntü içinde buradayım” diyen İmamoğlu, “Ben niye buradayım, niye ifade veriyorum” diye sordu. İmamoğlu, sorularına şöyle yanıt verdi:
“16 milyon İstanbullunun üç kez seçtiği için buradayım ‘İstanbul’u alan Türkiye’yi alır diyen kişinin iradesiyle buradayım. 86 milyon insanın gönlüne girmiş, cumhurbaşkanı adayı olarak karşılarına çıkacağım için buradayım.”
İmamoğlu, Silivri’de yargılanmanın üzücü olduğunu aktararak “Milletin huzurunda konuşmanın rahatlığı içindeyim” dedi.
“Ben kimim ve neden hedefteyim” diye soran İmamoğlu, “Ben İBB Başkanı olduğumdan itibaren ranta, talana karşı durduğum için buradayım. Kreş, yurt binası yaptımız için, işsiz gençlere umut olduğumuz için, Annekart ve Kent Lokantaları’nda 40 liraya yemek yenilebildiği için, partizanlığı söküp attığım için, metro yatırımları yaptığım için buradayım” dedi.
İmamoğlu, gözaltına alınma sürecinden bahsederek “Hangi insana bu yaşatılır” diye sordu. Bu kararları kimin aldığını peşinde olacağını aktaran İmamoğlu, TRT ile ilgili eleştirilerde bulundu. “TRT bu duruşmayı canlı yayınlayabilirdi. 20 yıldır televizyon izlemem ama hücremde izliyorum. TRT yalanla, iftirayla haber yapar mı? Küçükken TRT’nin açılış ekranıyla büyüdüm, kapanışında İstiklal Marşı’nı okurdum. TRT gelsin bir dirhem bu duruşmayı aktarsın. Bunun Türkiye Cumhuriyeti için kıymeti vardır” diye konuştu.
Dava konusu edilen 20 Ocak’taki basın açıklamasıyla ilgili savunma yapan İmamoğlu, “Güne güzel başlamıştım. Sabahın erken saatlerinde Gençlik Kolları Başkanı Cem Aydın’n gözaltına alınmasıyla ilgili duygularımı dile getirdim” dedi. Dava konusu edilen sözlerini tekrarlayan İmamoğlu, “Bunun neresi tehdit, hakaret? Bu ülkede yaşayan herkesin sorumluluğunu taşımasam beni seçerler miydi? Sevseniz de sevmeseniz de ben sizin çocuklarınızı ve torunlarınızı seviyorum. İster başsavcı olun, ister cumhurbaşkanı. Biz helalleşerek çıktık bu yola” ifadelerini kullandı.
20 Ocak günü konuşmayı yaptıktan sonra genel başkan Özgür Özel’in yanına oturduğunu söyleyen İmamoğlu şöyle devam etti:
“Daha alkışlar bitmemişti. Oradaki yetkililerden biri gelip soruşturma açıldığı haberini gösterdi. Soruşturmayı başlatan savcı konuşmayı tesadüfen mi izledi yoksa ‘Ne yaparsa izleyin’ talimatıyla mı soruşturma başlatıldı? Soruşturmayı açan savcılık iktidar yandaşı bir kanala servis etmek için mi soruşturma açmıştır? Bir nefes alın bakalım. Bu nasıl bir karar ve duyurma biçimidir?”
35 sene sonra diplomasının iptal edildiğini hatırlatan İmamoğlu, “Bu millet nasıl kendini güvende hissedecek, kime güvenecek? Kaç yıllık tanıdıklarımı adliyeye getirip ağzından benle ilgili kötü söz alma gayretinin kime faydası var? Babamın kapısına dayanmak kimin aklı? Polisi, jandarmayı işe katmak kimin aklı” diye sordu.
Dava konusu sözlerini bir kez daha hatırlatan İmamoğlu, “Bunun neresi tehdit” diye sordu. “Adalet ve demokrasi devrimini ben ve arkadaşlarım getireceğiz” dedi. İmamoğlu, dava konusu sözlerinin ifade özgürlüğü ve eleştiri olduğunu aktararak “Çöp tenekesine mi söyleseydim o sözleri? Sorumluluğu olanı eleştireceğim elbette” dedi. İmamoğlu, İstanbul Başsavcısı Akın Gürlek’den göreve gelmesinden sonra İstanbul ile ilgili fikirlerini aktarmak için randevu istediğini ama hiç alamadığını da ekledi.
İmamoğlu, eleştiriyi yaparken dahi teminat olma kararlığınını gösterdiğini belirterek “Beni terörle yan yana getirecek kişinin alnını karışlarım. Kimse kendiyle karıştırmasın beni. Bu suçlamayı şiddetle reddediyorum” dedi. İmamoğlu, yaklaşık 40 dakika süren savunmasını “Türk yargısına güvenmek istiyorum” diyerek bitirdi.
Gürlek’in avukatı: Tehdit yok
İmamoğlu’nun savunmasından sonra davanın mağduru İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Akın Gürlek’in avukatı Abdullah Adır söz aldı. Adır, Türk Ceza Kanunu’nun herkese eşit olduğunu savunarak şunları söyledi:
“Tehdit yok, ama aba altından sopa göstermek var. Siyasi bir dava değil, bireysel suç duyurusu söz konusu. Yargı erkine saldırmayın, onlar görevini yapıyor. Ülkede adalet kalmamış diyebiliriz, bir başsavcıyı hedef tahtası haline getirmenin bir anlamı yok.”
Avukat Adır, İmamoğlu’nun cezalandırılmasını istediğini belirterek davaya katılma talebinde bulundu. Adır konuşurken izleyici sıralarından tepki topladı.
Daha sonra mahkeme başkanı Ekrem İmamoğlu’na katılma talebiyle ilgili beyanını sordu. İmamoğlu, “Başsavcının özgeçmişine bakmadım, kaç çocuğu olduğunu da bilmem. Benim kuruma, makama, insana saygım konusunda tereddüte gerek yok” dedi.
Daha sonra İmamoğlu’nun avukatlarından Fikret İlkiz söz aldı. İlkiz, Gürlek’in katılma talebinin reddinin gerektiğini belirterek “Re’sen başlatılan bir soruşturmada bir kişinin mağdur olması mümkün değildir. Devlet tarafından takip edilen bir davadır. Suçtan zarar görmesi mümkün değildir” dedi.
Mahkemenin ara kararı
Mahkeme, katılma talebiyle ilgili talepleri müzakere etti ve “tehdit” ve “hakaret” suçlamalarıyla ilgili Gürlek’in katılma talebinin kabulüne, “terörle mücadelede görev almış kişileri hedef göstermek” suçlamasıyla ilgili de reddine karar verdi. Bu karardan sonra mahkeme heyeti, yaklaşık 10 dakikalık bir karar arası verdi ve salondan çıktı.
Gazeteciler bu sırada İmamoğlu’nun olduğu kısma yaklaşarak ona sorular sordu. İmamoğlu, tahliye edilen üniversite öğrencileri için sevindiğini söylüyordu. Gazetecilerin soru sorması İmamoğlu’nun arkasında oturan jandarmanın ikazıyla sonlanmış olsa da gazeteciler son günlerin en çok konuşulan kişisiyle röportaj yapmayı başarmış olmanın sevincini yaşadı.
Daha sonra heyet yerine döndü ve esas hakkındaki görüşün hazırlanması için dosyayı savcılığa yollayacaklarını, bu sebeple duruşmanın 16 Haziran saat 10:00’da Silivri’de yapılmasına karar verdiklerini açıkladı. İmamoğlu, herkes onu izlerken bu defa getirildiği yönün tersindeki kapıdan çıkarılarak binanın karşısında bulunan cezaevine götürüldü.
Ne olmuştu?
İBB Başkanı Ekrem Imamoğlu, 20 Ocak’ta CHP Gençlik Kolları Başkanı Cem Aydın’ın İstanbul Cumhuriyet Başsavcısının adını andığı için ifade vermeye götürülmesiyle ilgili basın açıklaması yapmıştı. İmamoğlu, “Bak Başsavcı sana söylüyorum. Biz var ya, sana hiçbir faydamız olmaz. Senin zihnin çürümüş de senin evlatlarını bile bu muamelelerden kurtarmak için seni yöneten aklı bu milletin zihninden söküp atacağız, bunu unutma” demişti. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı da basın açıklamasının bitmesinden sonra İmamoğlu hakkında soruşturma başlatıldığını duyurmuştu.
İmamoğlu, 31 Ocak’ta Çağlayan’daki İstanbul Adliyesi’nde savcıya ifade vermiş, 5 Şubat’ta da soruşturmayla ilgili iddianame hazırlanmıştı. İstanbul Cumhuriyet Başsavcı Vekili Can Tuncay tarafından hazırlanan dört sayfalık iddianamede İmamoğlu’na “tehdit”, “kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret” ve “terörle mücadelede görev almış kişileri hedef göstermek” suçlamaları yöneltilmişti. Soruşturmanın re’sen başlatıldığının belirtildiği iddianamenin mağduru ise İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Akın Gürlek’ti. İddianamede, İmamoğlu’nun Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılması talep edilmişti.
İddianamede, Gürlek’in görev yaptığı dönemlerde ve hala başta DHKP/C olmak üzere çeşitli örgütlerin hedefi haline getirildiği savunuldu. Gürlek’in açık kimlik bilgilerinin ve fotoğrafının sosyal medya hesaplarında yayınlandığı iddia edildi. İmamoğlu’nun konuşmasının Gürlek’i küçük düşürme amacı taşıdığını savunan savcılık, dava konusu konuşmayla Gürlek ve aile yakınlarının hedef alındığı, zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirildiği öne sürüldü.
İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. Kaboğlu: “Bağımsız bir baro ve özgür avukatlar olmadan devletin adalet sistemi çöker.”
Baro Başkanı Prof. Dr. İbrahim Ö. Kaboğlu ve yönetim kuruluna karşı açılan dava 4 Mart 2025 tarihinde başladı. Kaboğlu ve yönetim kurulu üyeleri, “görev alanları dışında faaliyet yürütmekle” suçlanıyor ve yönetim kurulunun görevden alınması talep ediliyordu. Mahkeme, Kaboğlu ve Baro avukatlarının davanın Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi yönündeki talebini reddetti. 21 Mart 2025 tarihinde görülen ikinci duruşmada ise karar açıklandı ve İstanbul Barosu yönetimi görevden alındı.
İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Ö. Kaboğlu ve baro yönetim kurulunun “amaç dışı faaliyet yürüttüğü” iddiasıyla açılan ve yönetimin görevden alınması istenen davanın ikinci duruşması 21 Mart 2025 tarihinde görüldü. Avukatlar, mahkemenin usulle ilgili eksiklikleri tamamlamaması üzerine protesto ederek salondan ayrıldı ve hakimi reddetti. Mahkeme, reddi hakim talebini reddetti ve yönetim kurulunun görevden alındığı kararını boş salona okudu.
Davayı yürüten İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, salonun küçük olması sebebiyle duruşmayı İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesi’nin salonunda yaptı. Bu salonun bulunduğu koridor bariyerlerle kapatıldı, koridorda çok sayıda kalkanlı çevik kuvvet polisi bekletildi, avukatlar duruşma salonuna alınırken kimlikleri kontrol edildi.
İstanbul Barosu’nun tutuklu yönetim kurulu üyesi Fırat Epözdemir, Ses ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla salona bağlandığında avukatlar “Savunma susmadı, susmayacak” sloganı attı. Duruşmayı PEN Norveç’in yanı sıra çok sayıda uluslararası hukuk örgütü takip ederken, CHP milletvekilleri Sibel Suiçmez ve Mahmut Tanal ile TİP Milletvekili Ahmet Şık da duruşmayı izledi. Türkiye çapında yaklaşık 50 baro, davaya feri müdahale talebinde bulundu.
Hakim, duruşmayı açarken duruşma savcısının görüşünü aldı. Savcı, davayla ilgili uzman kişinin dinlenmesine gerek olmadığın belirterek davanın kabul edilmesini talep etti.
Duruşmanın başında avukat Mehmet Köksal, davanın özensiz yürütüldüğünden bahsetti ve dava dosyasına başka davadan tapu örneklerinin girdiğini aktardı. Avukatlar, usulle ilgili taleplere ilişkin bir ara karar verilmesini istediğinde hakim beyanların toplanmasından sonra karar vereceğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre bu şekilde ilerleyeceğini söyledi. Bu sırada avukat Baran Doğan, “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı meseleleri hukukileştirip asliye hukuk mahkemelerine atıyor. Burada 50 yıllık avukatlar var, yargılamanın nasıl olacağını biliyoruz” diye tepki gösterdi.
Kaboğlu’nun beyanı
Daha sonra İstanbul Barosu Başkanı İbrahim Kaboğlu söz aldı ve şunları söyledi:
“Geçen oturumda Anayasa’ya aykırılık itirazında bulunduk ve gerekçeleri ortaya koyduk. Fakat ara karar, gerekçesiz bir şekilde anayasaya aykırılık itirazımızın reddedilmiş olduğunu ortaya koyuyor. Bu karardan rücu edilmesini talep ediyoruz.
Anayasamızın çok açık hükmüne karşı bu ret kararı da yine Anayasaya aykırıdır.
Baro demokratik bir biçimde oluşur. Kendi yönetim organlarını avukatların iradesiyle seçer ve o şekilde yönetilir. Barolar Anayasa 2’nci maddeye göre demokratik devletin temel kuruluşlarıdır. Barolar bu çerçevede hem adaleti sağlamaya yönelik hem de demokratik organlardır. Baroların bu şekilde bir denetime tabi tutulması anayasaya ve hukuka aykırı kararla kapatılmak istenmesi Anayasa’nın 2’nci maddesine aykırıdır.
Barolar anayasal düzenin bekçileridir. Yalnızca özgürlüklerin bekçiliğini değil, aynı zamanda hukukun üstünlüğünü savunmak göreviyle hukuk devletinin güvencesidir.
Barolar kamu kurumları oldukları için işlemleri özel hukuka tabi işlemler değildir, işlemleri kamu hukuku işlemleridir. Barolara verilmiş olan görevler hukuk devleti temelinde verilmiş görevlerdir, belli bir uzmanlığı beraberinde getirmektedir, bu da insan hakları uzmanlığıdır.
Yerel yönetimler yargı organları tarafından denetleniyorsa, bu şekilde bir mahkeme tarafından denetleniyor olması eşitlik ve ayrıkmcılık yasağına da aykırıdır.
Esasen bu davanın Anayasaya aykırılığı çok yönlüdür, ama baroların bu şekilde bir sosyal medya paylaşımı nedeniyle kapatılma girişimi Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere de aykırıdır. Bu itibarla yalnızca aykırılık iddiası ciddidir. Bunu siz (hakime) de doğrudan öne sürebilirsiniz. Bu ön karardan rücu etmenizi ve aykırılık iddiamızı ciddiye alarak Anayasa Mahkemesi’ne göndermenizi talep ediyoruz.”
Salona ses sistemi getirildi
Daha sonra avukat Bahri Bayram Belen söz aldı. Belen’in sesi duyulmadığı için İstanbul Barosu’ndan salona ses sistemi getirildi. Avukat Belen, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Anayasa’ya aykırılık iddialarının ciddiye alınmamasının hak ihlali olduğu yönünde kararlarından bahsetti. Belen, Anayasa’ya aykırılık iddialarının ciddiye alınarak Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etti.
Daha sonra hukuk profesörü Mehmet Köksal söz aldı. Köksal, “Bu davanın başından beri birçok hata yapıldı. Bir dizi hukuki absürtlük söz konusu, ve böyle de devam etmekte” dedi. Köksal, dosyada Avukatlık Kanunu’nun 77/5 maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasıyla hazırlanmış bir uzman görüşü bulunduğunu hatırlatarak “Bu görüşü reddetmek mümkün değildir. Uzmanların dinlenmesini, bu talebimizin reddedildiği karardan rücu edilmesini istiyorum” dedi. Köksal, diğer baroların feri müdahale talebinin reddedilmesinin hukuksuz olduğunun altını çizerek şöyle devam etti: “Baroların nitelikleri diğer meslek kuruluşlarından farklıdır. Öyle ki barolar Anayasa Mahkemesine üye dahi gönderebilen meslek kuruluşlarıdır. Cumhuriyet başsavcılığı basit bir alacak davası açar gibi huzurdaki davayı açmaya yetkili değildir. Dava ön şartı yerine getirilmediği için dava yok hükmündedir, vakit harcamadan reddedilmesi gerekir.”
“Savcılık herkesi çivi sanıyor”
Daha sonra söz alan avukat Baran Doğan, sözlerine “Savcılık bugünlerde kötü işler yapıyor, mevcut politik sorunları mahkemelerin önüne getiriyor. Önce bir ceza davası, sonra hukuk davası… “ diyerek başladı. İfade ve örgütlenme özgürlüğünün tartışıldığını ve bunları belli bir şekilde yapmalarının istendiğini aktaran Doğan, “Savcılık eline bir çekiç almış, herkesi çivi sanıyor. Çivi sandığı 65 bin avukatın kayıtlı olduğu bir baro” dedi. Baran Doğan, ceza davasının da İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açıldığını ve o dosyada bu davayla aynı suçlamaların olduğunu aktararak, davanın neden hızlıca bitirilmek istendiğini sordu.
Davanamede geçen “amaç dışı faaliyetten” ne anlamaları gerektiğini soran Doğan, bununla ilgili bir tanım denemesi yapacaklarını söyledi. Doğan, “amaç dışı faaliyetin” en önemli unsurunun hukuka aykırı olması olduğunu belirterek şöyle devam etti:
“Hukuka aykırılığı nisbi olarak anlamak gerek. Süpermarket işletmek hukuka uygundur, ama baronun süpermarket işletmesi hukuka aykırıdır. Ceza mahkemesiyle sizin mahkemeniz arasında bir hukuka aykırılık tartışması olacak. Aradaki fark ne? Ceza mahkemesinde delillerin serbestliği ilkesi uygulanır, maddi gerçek araştırılır. Temel hak ve özgürlüklerle ilgili bir konu ceza mahkemesinde daha iyi tartışılır. Şu anda gördüğünüz dava tarihi bir dava, hukuku burada üreteceğiz. Böyle bir dava bu ülkede bir daha görülür mü bilmiyorum?”
Avukat Doğan, baro yönetimiyle ilgili bir de ceza davası açıldığından bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini söyledi. Doğan, “Ceza yargılaması sonunda ‘hukuka uygunluk vardır’ denilip beraat kararı verilirse siz görevini yerine getirmiş kişileri görevinden mi uzaklaştırmış olacaksınız? Ceza davasını bekletici mesele yapmak zorundasınız. Hakkını kullanan kişiye ceza verilemez” diye konuştu.
Tutuklu avukat Epözdemir’in beyanı
Daha sonra tutuklu baro yönetim kurulu üyesi avukat Fırat Epözdemir’e söz hakkı verildi. Epözdemir, davanamede hangi fiillerin amaç dışı faaliyet oluşturduğu sorusunun bir yanıtı olmadığını aktardı. Epözdemir, davanamede sadece Cihan Bilgin ve Nazım Daştan’a ait kovuşturma ve soruşturma dosyalarına atıf yapıldığını söyledi. Epözdemir, davanameye göre, yapılan basın açıklamasıyla ortaya çıkan “illegal faaliyetin” tespit yerinin ceza mahkemeleri olduğunu belirterek “Eğer bu davayı kabul edecekseniz -başka bir şansınızın olduğunu düşünmüyoruz- ceza davasını bekletici mesele yapmak zorundasınız” dedi.
Daha sonra konuşan avukat Özgür Urfa, davanın açıldığının basın mensuplarına WhatsApp grubundan duyrulduunu söyledi. Soruşturma bittikten sonra Adalet Bakanlığı’na yazı yazıldığını aktaran Urfa, aynı gün soruşturma izni verildiğini belirtti. Avukat Urfa, hızlı yargılamanın ancak Baro’ya dava açıldığında gerçekleştiğini kaydederek “Savcılık, bakanlığın vekili olarak bu davayı açmıştır” dedi.
“Gelişmiş ülkelerde barolara kapatma davası açılmaz”
Avukat Arzu Becerik, avukat Haluk İnanıcı’nın uzman mütalaa hazırladığını ve görüşünü duruşmada sunacağını söyledi. Daha sonra İnanıcı söz aldı. İnanıcı, uzman görüşünün başında İstanbul Barosu’nun tarihiyle ilgili bilgi verdiğini aktardı ve baroların parlamentolarla aynı anda kurulduğunu söyledi. “Gelişmiş ülkelerde barolara karşı dava açılmaz” diyen İnanıcı, hakime, gelişmiş bir ülkede ilk defa bir baronun kapatılmasının istenildiği davanın yargıcı olduğunu hatırlatarak baro tarihinin bilinmesi gerektiğini söyledi.
TBB Başkanı Sağkan’ın beyanı
Daha sonra Türkiye Barolar Birliği Başkanı Erinç Sağkan söz aldı. Sağkan, mahkemenin duruşma sonunda karar vereceği kanaatinin oluştuğunu aktararak “Yargılamaların çabuk bitmesini isteriz, ama Anayasaya uygun kararlar çıkmasını da isteriz. Buradan sağlıklı ve hukuki bir karar çıkmasını istiyoruz” dedi. Bu tür bir davanın ilk kez açıldığının altını çizen Sağkan, “Bu dava bizler açısından çok önemli. Burada 40’ın üzerinde baro başkanı var. Bu dava 81 baroyu, 200 binin üzerinde avukatı ilgilendiriyor” dedi. “İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı bütün tuşlara basıyor” diyen Sağkan, savcılığın bu yetkisini denetlenemez olarak gördüğünü ve herhangi birini “suç örgütü lideri” olarak tanımlayabildiğini anımsattı. “Amacına aykırı faaliyeti” nasıl tespit edeceklerini soran Sağkan, “faaliyet götev ile ilgili ise, amacına da uygundur demektir. Böyle içeriği bomboş bir davaname karşısında davanın reddini istemeyi zul olarak görüyorum. İstanbul Barosunun tarihine uygun bir karar verilmesini talep ediyorum” dedi.
“Hukuk sistemine yöneltilmiş bir meydan okuma”
Ankara Barosu başkanı Mustafa Köroğlu da bu davanın sadece İstanbul Barosu’na değil tüm hukuk sistemine yöneltilmiş bir meydan okuma olduğunu söyledi. Mahkemenin önünde üç seçenek olduğunu belirten Köroğlu, “Biri Anayasaya aykırılık iddialarıydı, onu geçen celse elediniz. Bu davayı reddetmek ya da hukuka aykırı bir sürecin parçası olarak kötü emsal oluşturma seçeneği. Kararınızla hukuk var mı, yok mu öğreneceğiz” diye konuştu.
Avukat Elkan Albayrak da baroların bu davaya müdahil olmasının hakları olduğunu belirterek avukatların bireysel olarak da bu davadan zarar göreceğini söyledi.
Savcıya yöneltilen soru reddedildi
Davaya verilen yarım saatlik aradan sonra duruşma tekrar başladı. Davanın başında baro başkanı İbrahim Kaboğlu tekrar söz aldı. Sözlerine savcıdan davanamede geçen “illegalite” sözünün açıklamasını isteyerek başlayan Kaboğlu, sorusuna yanıt alamadı. Hakim, savcıya yöneltilen sorunun reddine karar verdi.
“Tarihe geçeceksiniz”
Davada verilen karara göre temyiz edileceğini söyleyen Kaboğlu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne de başvurulacağını aktardı. Söz konusu davanın hükmünün istinaf mahkemesinden döneceğini öngördüğünü aktaran Kaboğlu, “Karar nasıl verilirse verilsin bu tarihi bir karar olacak. Çok şanslı bir yargıçsınız. Vereceğiniz karar, 22’nci yüzyıl kitaplarına geçecek, bu salondakiler belki yaşamayacak ama isminiz tarihe geçecek” dedi.
Kaboğlu, adil yargılanma hakkının iddia makamı tarafından ihlal edildiğini belirterek “Sorduğum bir cümlelik soruya bile yanıt veremedi. Hakim ve savcıların yetişmesinde yer almış biri olarak hüznüm çok derin” dedi. Kaboğlu, bazı meslektaşlarının “düşman hukuku uygulandığı” düşüncelerine katılmadığını belirterek “Düşmanın da bir hukuku var, ellerini kaldıran bir askere kimse ateş etmez. Bu düşman hukuku ötesi bir uygulamadır” dedi.
Barolar olmazsa adil yargılanma hakkının da olamayacağını aktaran Kaboğlu, “Adil yargılanma hakkı bütün hak ve özgürlüklerin çerçevesidir. Ne var ki mahkemede adalet Türkiye’deki en önemli sorunlardan biridir. Bu durum devlet açısından devlet, toplumsal olarak adalet, ülke açısından çevresel adalet yokluğuna yol açar” dedi. Görülen davanın baroyu itibarsızlaştırmayı amaçladığını kaydeden Kaboğlu, davanın ülkemizdeki adil yargılanma hakkına zarar verdiğini söyledi. “Barolar toplumsal barışın aktörleridir” diyen Kaboğlu, “Hukuk güvenliği yoksa toplumsal barış da yoktur” ifadelerini kullandı.
Kaboğlu, iktidarın kurumları yasayla bölerek işlevsizleştirmeye çalıştığını belirterek daha önce kurulmuş numaralı baroyla1 ilgili “Numaralı baronun beş yılda kazandığı üye sayısı benim beş ayda ruhsat verdiğim avukat kadar olamadı” dedi.
Kaboğlu, duruşma savcısına “İbrahim Kaboğlu’nun 12 yıla kadar hapsinin istendiği” yönündeki haberlere karşı ne yaptığını sordu. Savcı, yine yanıt vermedi.
Beyanına devam eden Kaboğlu, baro yönetim kurulu üyesi avukat Fırat Epözdemir’in tutuklanmasının Anayasa’nın 19. maddesine aykırı olduğunu, ölçülülük ilkesi gereği adli kontrol şartıyla özgürlüğünün kısıtlanabileceğini, onun yerine hapse konarak özgürlük ve güvenlik hakkının özünün zedelendiğini söyledi.
Kaboğlu, yasama çalışmalarına katılmış biri olarak dava konusu basın açıklaması ile dezenformasyonun hiçbir ilişkisinin bulunmadığını aktardı.
Kaboğlu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın basın açıklamasını “illegal açıklama”, davanameyi ise “dezenformasyon” olarak tanımladı ve “Ben görevimi yaptığım için buradayım” dedi.
İstanbul Barosu’nda 40 komisyon ve merkez bulunduğunu söyleyen Kaboğlu, müsilajdan, Kanal İstanbul’a kadar çevresel birçok konuyla ilgilendiklerini söyledi ve “Örneğin Kanal İstanbul ile ilgili bir görüş bildirsek bu da mı dava konusu edilecek” diye sordu.
Kaboğlu, terör örgütü ile kendisi arasında bir ilişki olmasının imasında bulunulmasının bile düşünülemeyeceğini dile getirerek, hiçbir hukukçunun böyle bir töhmet altında kalmaması gerektiğini söyledi. Kaboğlu, yaklaşık bir saat süren beyanını salondaki avukatların alkışları eşliğinde tamamladı.
Kaboğlu’nun beyanını tamamlamasından sonra avukatı Turgut Kazan söz aldı. Kazan, söz konusu dosyada soruşturma iznini Adalet Bakanlığı’nın haftasonu verdiğini açıkladı.
Daha sonra tekrar hukuk profesörü Mehmet Köksal söz aldı. Köksal, dosyada emniyetin 24 Aralık 2024 tarihli açık kaynak taramasını hatırlatarak bunu “hadsizlik” olarak değerlendirdi. Köksal, duruşma savcısının davanameyle ilgili sorulara yanıt vermediğini hatırlatarak bu durumda mahkeme için de davanın reddi kararının gerekçesinin oluştuğunu söyledi.
Daha sonra İstanbul Barosu başkan yardımcısı Rukiye Leyla Süren, avukatının salonun sağlıksız koşulları sebebiyle dışarıda olduğunu, o gelemediği için beyanda bulunmayacağını aktardı.
Hakim de bunun üzerine duruşmaya ara verdi, sonra da salona dönüp duruşma salonunda sloganlar atıldığı gerekçesiyle salonun boşaltılmasına karar verdi. Bunun üzerine avukatlar “Hak, hukuk, adalet” ve “Faşizme karşı omuz omuza”, “Savunma susmadı, susmayacak”, “Susmuyoruz, korkmuyoruz, itaat etmiyoruz” sloganlarını attı. Avukatlar salondan çıkmayınca salona giren polisler kamerayla yaşananları kayda aldı.
Mahkemenin hükmü
Avukatlar, bekleyiş sürerken hakimi reddetti2, sonra da salonu topluca terkettiler. Avukatlar, adliyenin avlusunda beklerken mübaşir hakkında dava açılan yönetim kurulu üyelerini çağırdı. Kimsenin olmadığı salonda gazeteciler ve CHP Milletvekili Mahmut Tanal vardı. Hakim, hükmünü açıklamadan önce duruşma savcısının görüşünü sordu. Savcı, davanın kabulüne karar verilmesini talep etti. Davanın istinaf yolu açık olmak üzere kabulüne karar veren hakim, yönetim kurulu üyelerinin görevlerine Avukatlık Kanunu’nun 77/5 maddesi gereğince son verilmesine, kararını kesinleşmesinden sonra en geç bir ay içerisinde yenilerinin seçilmesine karar verdi.
Ne olmuştu?
Gazeteciler Nazım Daştan ve Cihan Bilgin’in 19 Aralık 2024’te Suriye’de haber takip ederken silahsız insansız hava aracı saldırısıyla öldürülmesinden sonra Şişhane Meydanı’nda eylem düzenleyen gazeteciler gözaltına alınarak tutuklandı. İstanbul Barosu da X’te 21 Aralık 2024 tarihinde yayınladığı basın açıklamasında Bilgin ve Daştan’ın öldürülmesine dair etkin bir soruşturma yürütülmesini ve gazeteciler için düzenlenen eylemde gözaltına alınanların serbest bırakılmasını istedi.
Bir gün sonra İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, İstanbul Barosu Başkanı ve Yönetim Kurulu üyeleri hakkında “terör örgütü propagandası yapmak ve “gerçeğe aykırı bilgiyi alenen yaymak” iddiasıyla soruşturma başlattı. İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. Kaboğlu, bu soruşturma kapsamında 7 Ocak 2025’de savcılığa ifade verdi.
Bu gelişmeden bir hafta sonra 14 Ocak 2025’de İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı, baro başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesi, yeni baro başkanı ve yönetim kurulu seçilmesi talebiyle davaname hazırladı. Davanamede, baro başkanı ve üyelerinin “amaçları dışında illegal faaliyet gösterdiği” öne sürülürken, idari yönden de tedbir alınması gerektiği belirtildi.
Haklarında dava açılan İstanbul Barosu Yönetim Kurulu Üyeleri şöyle: Rukiye Leyla Süren, Hürrem Sönmez, Ahmet Ergin, Metin İriz, Mehmedali Barış Beşli, Yelda Koçak Urfa, Fırat Epözdemir, Ezgi Şahin Yalvarıcı, Ekrem Bilen Selimoğlu ve Bengisu Kadı Çavdar.
Öte yandan, baro başkanı ve üyeleri hakkında açılan “terör örgütü propagandası yapmak” ve “gerçeğe aykırı bilgiyi alenen yaymak” soruşturması kapsamında da iddianame hazırlandı. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sunulan iddianamede, baro başkanı Kaboğlu ve tutuklu yönetim kurulu üyesi Fırat Epözdemir’in de aralarında bulunduğu 11 kişinin “terör örgütü propagandası yapmak” ve “basın yoluyla halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yaymak” suçlamalarıyla yargılanarak hapisle cezalandırılması talep ediliyor.
Davanın 4 Mart’ta yapılan ilk duruşmasında Türkiye Barolar Birliği’nin feri müdahillik isteminin kabülüne, diğer müdahale talebinde bulunanlar açısından doğrudan sonuç doğurur mahiyette olmadığı gerekçesiyle istemlerin reddine hükmedilmişti.
Başta baro başkanı Prof. Dr. İbrahim Ö. Kaboğlu olmak üzere davalı avukatların dosyanın Anayasa’ya aykırılık tespitleriyle Anayasa Mahkemesi’ne gönderilmesi talebi de reddedilmişti. Davalı avukatlar ve onların avukatları, İstanbul Barosu yönetimine açılan “terör örgütü propagandası yapmak” ve “halkı yanıltıcı bilgiyi alenen yaymak” suçlamasıyla açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerdi. Mahkeme, bu talebi de reddetmişti.
İstanbul Barosu, ilgili karara karşı üst mahkemeye itirazda bulunacağını açıkladı. Baro yönetimi, söz konusu mahkeme hükmü kesinleşene kadar görevine devam edecek. PEN Norveç, İstanbul Barosu’nun ve avukatların ifade özgürlüğünü desteklemeye devam edecek.
Privat